“媒体制度”可以被描述为技术、监管和专业规范的不同历史组合，这些看起来似乎很自然，但却是一个激烈的政治和激烈竞争过程的结果。直到最近，英语媒体制度的特点是受监管的广播公司和私人拥有的印刷媒体的混合。公共广播的重要性因国而异，从美国相对微不足道的公共广播服务PBS 到英国资金充足、影响力强的 BBC。但是，即使广播公司是私营的，监管意味着电视和广播---- 1945年以后这一时期最重要的媒体---- 与国家和经济精英建立的国家利益的需要和观点保持一致。美国网络所有者从联邦通信委员会颁发的许可证中获得了巨额利润。他们深知，政府可以收回运营的许可证，在批评者看来，这算是冷战共识的陈腐己见。

在这些广播及印刷媒体的传统体制中，敌对的外国势力试图影响新闻议程面临着巨大的障碍。主流媒体和广播部门的编辑决策者与他们的“家乡”国家密切相关，并且习惯于在对国家利益的理解范围内工作，他们与国内及周边的其他精英团体共享这种理解。 而他们的雇主，无论是所服务广告市场，还是公司体系本身具有国家属性，利益是一体的。

 小众杂志和时事讨论组可能会挑战这种在政治经济和外交政策问题上的共同理解。他们甚至可以发表同情冷战敌人的材料。但那些这样做的后果，就是很难找到广告收入，而且大部分仍处于边缘地位。

在早期，互联网作为这种广播加印刷体制的补充渠道。 互联网更具互动性的参与形式，吸引了越来越多的社群及分类人群，曾经的地下媒体激增。垂直领域的出版物和个人博客的受众可能会大得多。与此同时，广播新闻保持了它作为公共世界信息来源的压倒性优势。

 但是在过去的十年里，数字平台已经成为新闻和时事内容的重要传播者，即便是否取得主导者地位仍然可以商榷。谷歌(Google)、 facebook / instagram ，以及(在一定程度上)推特(Twitter)如今都在真正大规模地聚集和保持关注。在线广告几乎占到全球各类广告支出的一半。显然，旧的广播加印刷体制正在让位于数字优先的信息组织。我们仍在努力适应媒体重心的迅速转移。

美国的企业平台为发表和讨论具有政治意义的演讲提供了新的机会——而且可以跨越国界，不会遇到重大障碍。像 Twitter 这样的微博客网站上的个人观点，以及算法干预措施可以影响到更多的读者。音频和视频内容也可以在没有受到监管的广播公司协助的情况下触达全球受众。

这为来自主流之外的声音打开了政治话语的大门。如果没有机会与 Facebook 和 Twitter 提供的潜在支持者联系，我们很难看到像伯尼 · 桑德斯和杰里米 · 科尔宾这样的人物，是如何反击主流记者的怀疑和各自党派精英的敌意的。但事实证明，这些平台也容易受到外国和国内行为者的攻击，他们试图通过虚假信息破坏民主进程。耸人听闻和具有误导性的内容一直是其发展的重要推动力。

美国及其最亲密盟友的情报机构已经与数字平台建立了密切联系。根据爱德华 · 斯诺登泄露的文件，美国国家安全局现在实际上可以无限制地访问谷歌、 Facebook 和微软收集的数据。其在英国的姊妹机构——英国政府通信总部(GCHQ)也对网络通信进行大规模监控。据《卫报》2013年报道，英国政府通信总局在跨大西洋光纤电缆上安装了拦截探测器，这些光纤电缆在英国海岸登陆，携带着来自北美电话交换机和互联网服务器的数据到达西欧。如果他们拒绝，我们可以强迫他们这样做。他们别无选择。”

 其他国家反应迟缓，尤其是在平台承载的内容方面。但近年来，民选政客开始向他们施压，要求他们放弃自由放任的政策。被叛乱运动所动摇的党内精英们有充分的理由，憎恨早年代表这些平台特点的“内容不可知论”。他们的努力得到了传统印刷媒体的支持，因为印刷媒体的商业模式遭到破坏，印刷媒体希望恢复自己的声望地位，确立为新兴数字体制中受到青睐的内容提供商。

 他们的联合压力已经产生了效果。2016年8月，Facebook 首席执行官马克 · 扎克伯格在罗马演讲时对听众说，我们是一家科技公司，而不是一家媒体公司。它不是一家传统的科技公司。它不是一家传统的媒体公司。你知道，我们创造技术，我们觉得我们对技术被应用的方式负有责任。”  

2018年春天，扎克伯格向美国参议院商务委员会和司法委员会承认，现在很明显，我们没有采取足够的措施防止这些工具被用于伤害。这包括假新闻、外国干涉选举、仇恨言论，以及开发者和数据隐私。” 2018年10月，Facebook 屏蔽了数百个被指责为“不正当行为”的网页。2019年1月，Facebook 宣布了一项3亿美元的承诺，用于支持新闻出版商，并在9月成立了一个“监督委员会” ，监督 Facebook 自己的内容决策——如果有必要，还可以推翻这些决策。一个月后，扎克伯格向美国立法者保证，“我们正在与许多人合作，共同打造一个支持高质量新闻业的新产品。”。

他指的是 Facebook 移动应用程序上的新闻标签页，该标签页可以显示来自一组特定出版物的内容。《纽约时报》在一篇题为《 Facebook 与出版商休战，揭开 Facebook 新闻的面纱》的文章中，描述了 Facebook 新闻将如何提供来自《纽约时报》、《华尔街日报》和《华盛顿邮报》等多家出版物的报道，以及 BuzzFeed 和《纽约时报》等纯数字媒体的商业内幕。“一些故事将由专业记者团队选择，而另一些则会随着时间的推移，利用 Facebook 的机器学习技术，根据读者的兴趣定制。” 

在同一篇文章中，扎克伯格说他感到“责任重大，因为人们明显意识到互联网已经破坏了新闻行业的商业模式”。Facebook 新闻让我们了解到，在这个新兴的、数字优先的体制下，什么才算是“高质量的新闻”。发布名单包括臭名昭著的另类右翼网站布莱巴特新闻(Breitbart News) ，但据我们所知(Facebook 没有提供完整的名单) ，没有社会主义者甚至左翼自由派出版物，尽管扎克伯格声称希望包括“那种代表不同观点的内容”。在美国，伯尼 · 桑德斯是最受欢迎的政治家。

拥有谷歌(Google)、 Youtube 和其它一些关键互联网资产的 Alphabet，比 Facebook 更迅速、更顺利地适应了不断变化的政治环境。早在2017年8月，谷歌就宣布将在搜索结果中偏爱“权威”网站，而非“另类”网站。此后，世界社会主义网站披露其75% 的访问流量下降。2018年3月，也就是 Facebook 宣布类似承诺的近一年前，谷歌承诺通过谷歌新闻计划向出版商提供3亿美元的支持。

 2019年10月，谷歌母公司Alphabet 表示，它再次改变了其搜索算法对新闻报道的排名。该公司表示，它的目标是推广原创报道，而不是附加评论。这似乎也有利于大型、成熟的媒体业务，而不是规模更小、更边缘的业务。其它已经成为政治辩论场所的社交媒体公司，现在正在寻求减少它们在争议中的曝光率。10月，Twitter 的首席执行官 Jack Dorsey 宣布完全禁止政治广告。这一禁令将如何发挥作用尚不清楚，因为后来出现的情况是，该平台仍然允许“议题倡导”。

在美国，由政党精英和传统媒体公司组成的联盟似乎正在得逞。Facebook 非常公开地(而谷歌则更为谨慎地)重新确立了主流媒体与边缘媒体之间的分离，而这正是广播印刷体制的特点。相对少数几家公司将定义和提供大多数互联网用户定期访问的新闻和时事内容。专业编辑，与他们负责政治和企业报道的同事一起工作，将再次处于一个能够监督允许公共言论界限的位置。一些小规模的活跃的边缘业务将以各种形式存活下来。但它们将无法获得广告收入，而且很难找到付费用户，因为如此多的在线内容得到了广告商的补贴，而且是免费提供的。平等国家之间进行政治讨论的机会将受到挤压，孤立个人的被动消费将再次成为常态。地下媒体将被迫回到地下。

 但是这种方法有一个明显的问题。恢复“负责任”新闻行动的权威和中心地位，只有在过去能够做到这一点的情况下，才能保护我们在未来免受假新闻的影响。只需要一点时间，我们就会意识到他们并不是。从入侵伊拉克到金融危机，主要媒体一再未能抵制国家和经济中强有力的行为者的操纵和恐吓。他们一再歪曲最重要的事情，说实话，会危及广告收入或新闻出版许可证。

在新兴的数字体制的中心，重新把这些传统机构摆上敬奉的祭坛，对于那些希望使报道看似合理，同时使政治家及其私营部门盟友免受新技术带来挑战的人来说，是一个优先事项。但是，如果我们试图创造条件，更有效地遏止错误信息、虚假信息和操纵，这是完全不够的。

在主流媒体的报道中，很少讨论媒体与政治制度和整个社会的关系。他们所珍视而且乐于宣扬的观念是，他们能够与其它权力中心保持距离，让权力接受公正的审查。但事实上，所有的主要媒体，包括数字平台，都在结构上与政治和企业系统相结合。

这些媒体机构中的精英们体验到这种融合，他们与其他权力机构中的精英们建立了复杂的相互依赖关系。媒体远非与他们所描述的权力世界保持距离，而是构成了一个设法俘获和阻碍公民社会的国家的一部分。事实上，我们大多数人几乎没有能力分享想法、描述或行动建议。在这种情况下，我们很难以理性公民的身份进行对话，媒体描述的自由公共领域的东西事实上都不可能存在。

 我们也许不必纠缠媒体自主权相对于国家、私人权力的相关争论。相反，我们应该探讨，我们如何了解超越直接经验的事情，特别是其他公民的信仰、价值观和利益，是政治议程必须考虑的事情。如果我们不采取深思熟虑和仔细推理的步骤来维护公众对舆论产生机制的控制，其他人就会迫不及待地搞浑水。 

在思考如何在数字时代重组我们的传播机制时，我们可以借鉴一些政治传统。当我们想到公共资源时，我们通常会想到湖泊和森林之类的东西，而媒体提供给我们的关于这个世界的一般可获得的描述有许多相同的特征。当我们个人和集体决定世界应该如何运作，我们都依赖于这些描述。如同自然公地一样，如果人们获取的数量超过了他们应得的份额，或者信息系统污染了每个人所依赖的一个描述库，信息系统就会退化。

经济学家埃莉诺 · 奥斯特罗姆提出了一些在可持续管理的公地中常见的特征。也许最重要的是参与性治理。那些依赖于共享资源的人必须有权设置规则，以确定如何治理该资源，而负责执行这些规则的人必须对用户负责。特定公地的管理必须是反对上级干预的证据。权力必须与责任一一对应。

我们可以看到这对于像英国广播公司BBC意味着什么——这是英国人熟悉公共世界的唯一最重要的渠道。目前，观众和听众对于这些规则没有什么有意义的发言权，对于那些负责监督BBC的表现的人也没有什么有意义的控制。它的信息产品可能不会受到特殊利益集团的污染。它可能提供有关特定问题的全部相关信息。但我们不能确信这是一个管理良好的公地。

另一个更为熟悉的问题是，设计一个支持民主的数字政体所面临的挑战是古典民主本身。从波利比乌斯到麦迪逊，宪政理论家都明白，民主与集会的交流可能性密不可分。确定雅典和亚加亚民主的不是选举，而是对公民同胞的平等发言权。在民族国家的范围内，媒介通信最好被理解为古代血肉集会的虚拟版本。目前，这种虚拟集会只允许少数人让全体公民听到他们的声音。

如果我们都想获得可靠的信息，并确信我们的公民同胞得到了充分的信息，我们需要将通信系统植入民主的、自由的公共领域。我们对宪法的思考需要将全体公民包括在内，使之成为国家运作中始终有效的要素。目前，只有极少数民选官员——在政党中占据有影响力职位的官员、大型媒体的编辑决策者、富有的个人和财富管理者，以及名人——享有沟通权力。只有少数人可以公开发言而多数人保持沉默的政体的技术术语是寡头政治。

我们迫切需要重新确立沟通平等的核心民主原则，避免继续受到虚假、半真半假和压制信息的操纵。我们每个人都必须申张，对我们理解周围世界的方式有同等的要求。我们需要能够识别造谣者，并对他们实施有效的惩罚，这样辩论就不会被强权及其谄媚者所扰乱。这一变化的结果将是一个更能识别宣传的传播系统。如果真的有一场信息战争，每一个积极参与、知情的公民是最好的防御。

认为媒体系统是公共资源的生态社会主义者，和认为媒体系统是宪法秩序一部分的民主主义者，在政策含义上也得出了类似的结论。在数字时代，这两种方法都使我们要求国家提供一个透明、安全和由依赖它的人直接管理的公共平台架构。他们还指出，有必要对新闻和时事制作的内容作出决定，使之受到公众的持续监督和指导。

面对新兴社交媒体平台资金充足的颠覆企图，只有一个以民主、参与性治理为特征的平台架构才会足够强大。这个平台架构将允许对新闻和时事内容进行平等讨论，并对支持新闻和研究的公共补贴进行平等控制。最重要的是，它将允许我们每个人都有同样的能力去塑造具有政治意义的演讲内容，同样的权力去增加那些被认为是重要的事情，同样的机会去引起我们同胞的注意。只有这样，媒体生产才不再是精英利益集团在神秘面纱后竞争和合作的空间。只有这样，它才会成为一个真正的公共事务。

 作者：Dan Hind 丹 · 欣德，独立出版人，为《伦敦书评》、《卫报》、《新社会主义者》和《新科学家》等刊物撰文